Se presentó al Congreso el
proyecto de ley 3281[1] que propone regular en qué
casos y cómo se debe cobrar por el servicio de estacionamiento.
La iniciativa plantea que
cuando el servicio de estacionamiento se preste de manera accesoria o
complementaria a otra actividad del establecimiento (es decir, cuando el mismo
es brindado por un centro comercial, policlínico, restaurante, etc.), no se
cobre por la primera hora si el usuario acredita el consumo de otros bienes o
servicios en aquel.
Además, el proyecto de ley
plantea que el cobro por el servicio de estacionamiento, ya sea este principal
o accesorio, se efectué por el tiempo efectivo de permanencia.
En la práctica, estos
planteamientos funcionarían así:
- Un centro comercial (u otro establecimiento comercial), que paralelamente a su actividad ofrece el servicio de estacionamiento, no podría cobrar la primera hora por el uso de este a la persona haya pagado por otro bien o servicio dentro de aquel. Sí podría cobrarle por el tiempo adicional a dicha hora, pero solo el que efectivamente utilice; así, si se excedió, por ejemplo, 23 minutos, podrá cobrarle únicamente dicho tiempo y no una hora como se acostumbra actualmente.
- Un establecimiento que se dedica exclusivamente a brindar el servicio de estacionamiento de vehículos no podrá cobrarle a un usuario una hora completa si su vehículo solo ha permanecido, por ejemplo, 35 minutos en la respectiva playa, podrá cobrarle únicamente por el tiempo efectivo de permanencia, es decir, por los referidos 35 minutos.
Si bien estas medidas, a
primera vista, se dirigirían a beneficiar a los consumidores, podrían terminar
perjudicándolos.
En efecto, si se obliga a las
empresas a brindar el servicio de estacionamiento gratuito o a cobrar por
minuto de uso y no por hora, las mismas podrían modificar su estructura de
costos y trasladar lo que dejen de percibir por estacionamiento al costo de los
otros productos o servicios que ofrecen, produciéndose un incremento de los precios
de estos, incremento que todos los consumidores terminarán pagando, inclusive
quienes no posean un automóvil. En esta lógica de modificación de la estructura
de costos, las empresas, al verse obligadas a cobrar por el tiempo efectivo de
permanencia (por minuto), también podrían el precio de lo que cobran por minuto
de estacionamiento, así, lo que hoy cuesta S/. 0.083 (en una playa cuya tarifa
es de S/. 5.00 la hora o fracción) podría pasar a costar S/. 0.10 o más.
Pero, además, los
consumidores podrían verse perjudicados porque las empresas, ante las referidas
restricciones para el establecimiento de sus tarifas, podrían dejar de invertir
en la construcción de nuevas playas de estacionamiento o en la ampliación de
las existentes[2],
con lo cual aquellos contarían con menos espacios para dejar sus automóviles. En
este punto cabe recordar que, por ejemplo, en la ciudad de Lima existiría un déficit
de, aproximadamente, 30000 estacionamientos[3].
Propuestas como la que hemos
abordado, llenas de buenas intenciones e inciertos efectos, existen varias en
el Congreso, no obstante, los congresistas deberían evaluar más rigurosamente
estos últimos antes de presentarlas.
[1] Propuesta presentada
por la bancada Fuerza Popular a iniciativa del congresista Octavio Salazar. La misma
es similar al proyecto
de ley 2894 presentado por la misma bancada a iniciativa del parlamentario
Julio Gagó.
[2] ZUÑIGA, Mario. Al
fondo no hay sitio: estacionamientos y leyes malas. Asociación Contribuyentes
por Respeto. Publicación virtual del 27 de noviembre de 2013. Disponible en: http://www.respeto.pe/articulo.php?id=331
[3] Cifra brindada por el
gerente general de Parking Solutions, Paulo Torres Angeles, al Diario Gestión,
publicada el 20 de marzo de 2013. Disponible en: http://gestion.pe/empresas/alrededor-30-anos-tarda-retorno-inversion-playa-estacionamiento-2061878
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comenta